Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, 20.07.2007 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ, І Отделение, 12 състав в публично заседание на 11.07 /единадесети юли / две хиляди и седма година в състав:


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ АНГЕЛОВА


при секретаря ВАНЮША СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ АНГЕЛОВА адм.д. № 1805 по описа за 2007 г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.127, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК и чл. 179 и сл. от АПК.
Образувано е по жалби на Камарата на частните съдебни изпълнители, Висшия адвокатски съвет и адвокат Траян Марковски срещу Указания с изх. № 24-00-31 от 08. 05. 2007 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите относно уеднаквяване на практиката по прилагане разпоредбата на чл. 3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във връзка с Решение на Конституционния съд /КС/ № 7 от 23. 04. 2007 г. /ДВ бр. 37 / 08. 05. 2007 г./. Съдът е допуснал присъединяване към жалбите на Георги Съйков Дичев частен съдия изпълнител, Софийската адвокатска колегия и Нотариалната камара на Република България
Жалбоподателят Камара на частните съдебни изпълнители, представлявана от Георги Съйков Дичев председател на Съвета на Камарата, и в личното му качество, иска оспорените указания да бъдат обявени за нищожни или да бъдат отменени като постановени в противоречие със закона. Поддържа, че след публикуване на Решение № 7/ 2007 г. на КС, с което е обявен за противоконституционен изразът както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус, от разпоредбата на чл. 3, ал. 2 изр. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ДВ бр. 63 / 04. 08. 2006 г./, отпада законовото основание за регистрация по ЗДДС на посочените професии. Поддържа се, че Указанието от формална страна изглежда като вътрешноведомствен акт, но по своята правна природа е общ административен акт, по смисъла на чл. 65 от АПК, тъй като с него непосредствено се засягат права и законни интереси и се създават задължения за частните съдебни изпълнители, като въпреки че е адресирано до служителите на НАП, интервенира в правната сфера на трети лица, нареждайки извършването на регистрация по ЗДДС и отказ за дерегистрация по същия закон спрямо посочените професии.
Жалбоподателят Висш адвокатски съвет, чрез председателя си адв. Траян Марковски, а в съдебно заседание чрез процесуалният си представител адв. Бенатов, моли съда на основание чл. 184, във вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК да бъде отменен оспореният акт. Оспорва същият като незаконосъобразен и издаден при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. По отношение допустимостта на жалбата, счита, че тъй като с дадените задължителни указания за безусловна регистрация по ЗДДС на адвокати, нотариуси и частни съдебни изпълнители, се създават по отношение на тях неправомерни задължения за регистрация, издаване на данъчни документи по ЗДДС, начисляване и събиране на данъка от всички граждани и юридически лица, внасяне на данъка и т.н и последващи санкции при неизпълнение, засягат се с неправомерно данъчно утежнение и правата и законните интереси всички юридически и физически лица, които се нуждаят от правна защита и съдействие, като се въвеждаа нов данък правосъдие и правна защита.
Жалбоподателят адв. Траян Марковски в личното му качество, излага идентични аргументи по оспорването с изложените на Висшия адвокатски съвет, като в с.з., процесуалните му представители адв. Савов и адв. Томов поддържат същата жалба и излагат допълнителни аргументи, като считат, че оспорваният административен акт освен незаконосъобразен е и нищожен, тъй като органът, който го е издал, няма компетентност за това.
Жалбоподателят Софийска адвокатска колегия, чрез процесуалния си представител адв. Бенатов, поддържа, че чрез разширително тълкуване не могат да се възлагат фискални задължения, както на представителите на свободните юридически професии, така и на лицата, които биха се обърнали към тях. Излагат се доводи, че директивите нямат пряко правно действие в държавите-членки, а единственият задължен субект по тях е държавата чрез своите законови органи, сред които не попада изпълнителният орган на НАП. Поддържа се, че е извън компетентността на Изпълнителния директор на НАП да тълкува решение на Конституционния съд и да определя рамките за неговото прилагане.
Жалбоподателят Камарата на нотариусите на Република България, представлявана от адв. Емануилов, излага доводи, че дейността на нотариусите и частните съдебни изпълнители не предполага отказ от предоставяне на услугата на други лица, т.е. те не са независими при своя избор; не определят сами своите хонорари, действат при минимални тарифи, от което следва, че дейността им не е независима икономическа дейност, тълкуването в указанията, че дейността им е независима икономическа води до неравнопоставеност на гражданите пред правораздавателните органи, между частните нотариуси, регистрирани по ДДС и държавните органи, извършващи нотариална дейност, която е необлагаема с ДДС.....

.....Водим от изложеното, Първо отделение, 12 съдебен състав на Административен съд София град,


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ Указания с изх. № 24-00-31 от 08. 05. 2007 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите относно уеднаквяване на практиката по прилагане разпоредбата на чл. 3 от Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с Решение на Конституционния съд № 7 от 23. 04. 2007 г. /Дв. бр. 37 / 2007 г./, издадени на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Закона за Националната агенция за приходите.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

целият текст:Лекс бюлетин № 183/ 26.07.2007